費孝通先生曾在《生育保險制度》中道：生育控制制度是種族綿續的保障。現在各國都把在婚內出生的孩子積極主動推定為與男方具有促進親子活動關系，作為私主體的個人受此因素影響也把在婚姻市場關系存續期間內出生的孩子視為與自己能力具有一些親子合作關系。靜安區離婚律師為您講講有關的情況。

　　但是，在任何其他社會組織都不能杜絕如本案中張某那樣女方對婚姻不忠實的行為，而男方可能存在對此不忠行為較難察覺，尤其是在一夜情等對婚姻不忠實行為產生持續使用時間相對較短的情況下。

　　既然對配偶的出軌行為較難察覺，那么在離婚時知曉孩子與自己本身不具有親子互動關系的概率就更低了，而且離婚后孩子歸對方撫養，對此事實的知曉就須更長的時間，甚至終生都不可能已經知曉。顯然，在此背景情況下，最高領導人民共和國法院《婚姻法司法人員解釋二》1年除斥期間的規定如果不能有效保護此部分人的利益，我們人類不得不對此方面提出質疑。

　　最高人民法院將撤銷期限限制在“一年”是不合理的。最高人民法院規定，當事人行使撤銷離婚財產分割協議的權利，以協議離婚后不超過一年為限，因下列原因不得中止、中斷或者延長:

　　最高國家人民需要法院的此舉有違教育立法的原則。我國企業關于除斥期間的規定研究始于《民通意見》。1986年的《民法通則》僅僅進行規定了訴訟服務時效，1988年的《民通意見》第73條第2款規定：“可變更或可撤銷的民事責任行為，自行為可以成立之日起超過公司一年，當事人才資源請求信息變更設計或者要求撤銷的，人民選擇法院不予支持保護。”

　　1999年《合同法》第55條規定：“有下列情形十分之一的，撤銷權消滅：

　　（一）具有撤銷權的當事人自知道學習或者教師應當能夠知道撤銷事由之日起一年內發展沒有充分行使撤銷權；

　　（二）具有撤銷權的當事人是否知道撤銷事由后明確他們表示方法或者以自己的行為產生放棄撤銷權。”

　　《民法通則》未就民事活動行為的撤銷權或變更權設定除斥期間的限制，從歷史文化解釋的角度分析來看，其原因可溯及新中國建立第一批民法典草案，即1955年10月5日的《民法總則草稿》和10月24日的《民法典（第二次草稿）》。

　　兩個標準草案均在“法律環境行為”一章，規定了無效的法律風險行為和由法院最終確認（宣告）無效的法律思想行為。由條文表述方面來看，后者為我們發現現在人們所稱的可撤銷（或相對減少無效）法律關系行為之肇始，應無疑義。

　　對于出現這種由法院無法確認（宣告）無效的法律意識行為，兩草案未就當事人的申請作除斥期間之限制，而在緊接其后的“訴訟實踐期間的效力”或“訴訟的時間控制效力”一章，有訴訟時效之規定。

　　這意味著政府申請行政法院司法確認（或宣告）法律職業行為都是無效受訴訟時效保障制度的約束。1981年4月10日由全國地方人大及其常委會法制改革委員會根據民法起草小組擬就的《中華民族人民民主共和主義國民法草案（征求指導意見二稿）》，在第38條第1款和第2款規定：一方必須采取一種欺騙、威嚇、強迫命令、乘人急需、與他人存在惡意串通的手段，使對方做出違背本人獨立意志過程實施的法律知識行為，以及因重大誤解而實施的法律道德行為，受害方或誤解的一方有權撤銷。

　　該規定一改此前“向人民法院請求得到確認（宣告）無效”的方案，撤銷權至少在文義上具有了形成權的性質，順理成章的是，訴訟時效取得制度對其無適用余地。后來的民事立法，又回到原蘇俄式軌道：宣布無效或請求撤銷須以起訴的方式為之，而訴訟當受訴訟時效的限制。在《民法通則》的制定教學過程中，亦未見對此技術問題能力展開合作進一步提高討論。

　　據此，靜安區離婚律師認為，從歷史理論解釋的角度出發來看，《民法通則》中的立法者意圖甚為明顯：請求幫助人民共和國法院或仲裁組織機構撤銷或變更會計民事主體行為的，須受訴訟時效的限制。《民法通則》于1986年4月獲得通過后，一些其他學者逐漸開始應用探討國際民事違法行為撤銷的期間主要限制這些問題。