2013年1月23日，北京市海淀區(qū)人民法院根據(jù)《中華民國(guó)婚姻法》第三十二條第二款和第三十九條第一款的規(guī)定，作出以下裁定：李對(duì)一審判決向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴，主要原因是。青浦離婚律師為您講解有關(guān)的情況。

　　訴爭(zhēng)的807號(hào)房屋是雙方婚后貸款公司購(gòu)買的商品房，屬于我國(guó)夫妻關(guān)系共同管理財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)扣除商業(yè)銀行企業(yè)貸款業(yè)務(wù)之外的凈值可以按照自己照顧女方的原則問(wèn)題予以分割，一審人民法院通過(guò)對(duì)此我們認(rèn)定有誤。

　　一審法院為方便有效執(zhí)行而將車輛判給趙某沒(méi)有一個(gè)事實(shí)和法律理論依據(jù)。事實(shí)上，該車由趙某過(guò)戶給李某沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行上的障礙。一審法院作為認(rèn)定趙某與李某偉之間的5萬(wàn)元債務(wù)為共同發(fā)展債務(wù)有誤。一審法院判決各自名下存款歸各自，由趙某補(bǔ)償5180、46元過(guò)低，明顯存在不公平。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：807號(hào)房首付中的30萬(wàn)元是借款還是單方贈(zèng)與；確定車輛的所有權(quán)；5萬(wàn)元借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。北京市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　在807號(hào)房屋的分割問(wèn)題上，上訴人聲稱30萬(wàn)元的定金是趙某夫婦借給趙某父母的，但未能向一審法院提供充分有效的證據(jù)證明，因此，30萬(wàn)元的首付應(yīng)視為趙某父母送給其中一方的禮物。2、北京 MNXXXX 汽車公司的一輛汽車是以趙某的名義注冊(cè)的，屬于趙某的使用。共同存款和共同債務(wù)的確定并無(wú)不妥之處。

　　總之，上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此，北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)人民法院民事訴訟程序第一百七十條第一款（甲）項(xiàng)的規(guī)定，于2013年6月4日作出中華民國(guó)：駁回上訴，維持原判。筆者認(rèn)為北京市海淀法院和北京市一中院的判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。

　　首先，婚后夫妻關(guān)系雙方按揭購(gòu)買商品房屋，登記在一方名下，首付款中有進(jìn)行登記雙方父母的出資，該房產(chǎn)權(quán)屬在夫妻生活之間以及如何可以認(rèn)定？父母出資性質(zhì)研究如何？在出資當(dāng)時(shí)（且該時(shí)間這一點(diǎn)在婚姻法司法人員解釋三出臺(tái)前）沒(méi)有一個(gè)明確發(fā)展指明是對(duì)一方的贈(zèng)與我們還是對(duì)雙方的贈(zèng)與下，應(yīng)該推定是對(duì)一方的贈(zèng)與還是需要雙方的贈(zèng)與？

　　在本案中，海淀區(qū)法院和北京市第一中級(jí)人民法院都認(rèn)為，父母一方在投資時(shí)給予注冊(cè)一方的饋贈(zèng)，即使沒(méi)有明確給予其中一方，也應(yīng)被推定為給予注冊(cè)一方的饋贈(zèng)，相應(yīng)增加的金額也應(yīng)屬于注冊(cè)一方。筆者認(rèn)為兩個(gè)法院的判決存在重大錯(cuò)誤。

　　目前，婚姻法解釋第七條對(duì)“父母為子女購(gòu)買婚后不動(dòng)產(chǎn)”的理解有五種典型觀點(diǎn)。

　?。ㄒ唬┰谧罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L(zhǎng)習(xí)小明主編的《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解和適用》一書中，父母在婚后的貢獻(xiàn)被理解為包括父母購(gòu)買整套房屋的費(fèi)用和購(gòu)買部分房屋的費(fèi)用。在這個(gè)前提下，只要它是以投資者子女的名義登記的，它就會(huì)被承認(rèn)為一方子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這種情況被理解為與婚前按揭購(gòu)買財(cái)產(chǎn)一樣。

　　那些持這種觀點(diǎn)的人在解釋《為子女投資購(gòu)買房地產(chǎn)》時(shí)認(rèn)為，“但在司法實(shí)踐中，父母只支付全部房地產(chǎn)價(jià)格的一部分，往往作為定金也是常見(jiàn)的。如果父母只支付房地產(chǎn)價(jià)值的一部分，而房地產(chǎn)是以資助者子女的名義登記的，則根據(jù)本條的立法原意，這部分捐款也應(yīng)視為贈(zèng)與其中一名子女的禮物。

　　由于父母的這部分貢獻(xiàn)屬于其中一個(gè)子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，當(dāng)子女用這部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋時(shí)，子女應(yīng)用這部分個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付房屋費(fèi)用，房地產(chǎn)也應(yīng)被視為配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在離婚時(shí)，另一方應(yīng)在償還夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的貸款時(shí)得到補(bǔ)償?！?

　　（二）以最高人民法院杜萬(wàn)華、程新文、吳曉芳法官為代表，區(qū)分婚后父母為子女購(gòu)房是支付全款還是部分房款，在僅支付部分房款的情形下，仍認(rèn)定此房為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，將父母的出資認(rèn)定為對(duì)自己子女的贈(zèng)與，相應(yīng)地，對(duì)應(yīng)的增值也認(rèn)定為子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　發(fā)言人補(bǔ)充說(shuō)： “父母在婚后為子女購(gòu)買房屋的規(guī)定，是指父母須全數(shù)付款予子女購(gòu)買房屋，而有關(guān)物業(yè)權(quán)利是以保證人子女的名義登記的情況?！?。如父母只在子女結(jié)婚后支付首期款項(xiàng)，而丈夫及妻子共同償還貸款，而來(lái)權(quán)是以供款人子女的名義登記的，則首期款項(xiàng)可當(dāng)作只給予供款人子女。

　　青浦離婚律師認(rèn)為，在離婚時(shí)，該房屋須當(dāng)作為丈夫及妻子的共同財(cái)產(chǎn)，而首期款項(xiàng)的部分須當(dāng)作為供款人子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于婚后個(gè)人財(cái)產(chǎn)的自然增值仍然屬于個(gè)人，因此，在離婚案中，增值的首付款也應(yīng)判給一方。這一觀點(diǎn)得到了孫若軍教授的支持。