在房價飆升的現(xiàn)實(shí)下，大部分年輕人無力購買自己的房子，因此父母在子女購房方面的幫助成為中國特有的購房模式。離婚率居高不下，人們在離婚時不得不面對財(cái)產(chǎn)權(quán)利和分割的現(xiàn)實(shí)問題，引發(fā)了非常突出的糾紛。父母婚后投資買房能否影響產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，離婚時如何分割，是爭議的焦點(diǎn)。松江婚姻律師就來告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　豐臺法院進(jìn)行判決的“北京首例房產(chǎn)證加名案”，將人們開始之前對《婚姻法》解釋（三）第七條的抽象勞動爭議問題變得更加具體。這是一起確認(rèn)婚姻所有權(quán)的糾紛，俗稱“夫妻財(cái)產(chǎn)添名案”。2006年8月16日，張先生和李女士登記結(jié)婚

　　2006年底，兩人在北京豐臺區(qū)結(jié)婚一套經(jīng)濟(jì)適用房，總價37萬余元。由于戶籍限制，產(chǎn)權(quán)只能登記在北京戶籍的張先生名下，并交了2萬元定金。

　　2007年1月10日和1月24日，張先生的母親可以通過提高自己的銀行卡給兒子的賬戶里打了17、5萬元錢。之后，張先生又通過學(xué)生自己的銀行卡將17、7849萬元建設(shè)作為項(xiàng)目首付款轉(zhuǎn)入了很多房主進(jìn)行指定的賬戶，其余的房款在銀行主要辦了個人按揭消費(fèi)貸款。

　　2011年7月，李女士向北京豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)該房產(chǎn)為夫妻共同所有。2011年9月27日，審理了 "房產(chǎn)證加名 "一案。

　　庭審中，李女士稱，買房時她和張先生共同支付了首付款，共同進(jìn)行貸款，后來，兩人以家庭的共同發(fā)展收入作為償還企業(yè)貸款本息至今。如今，張先生提出通過種種理由想和她離婚，且拒絕在房產(chǎn)證上署上她的名字，具有中國獨(dú)占房產(chǎn)的意思。為了能夠維護(hù)我們自己國家權(quán)益，她請求人民法院可以確認(rèn)學(xué)生自己對涉案房屋的共有知識產(chǎn)權(quán)。

　　張先生辯稱，涉案房屋首付款是自己的父母進(jìn)行出資的，該房屋信息登記制度在其學(xué)生本人名下，是對他個人的贈與。張先生認(rèn)為，根據(jù)新“婚姻法司法人員解釋三”有關(guān)法律規(guī)定，涉案房屋應(yīng)認(rèn)定為我國夫妻關(guān)系一方的個人共同財(cái)產(chǎn)，他要求可以駁回李女士的訴求。

　　為了證明自己的說法，張先生邀請他的母親出庭作證。作為證人，張先生的母親說，是她主動提出要給兒子李先生買房子的。她和妻子陪著兒子和兒媳婦去看房子。她總共給了兒子17萬多元買房子。

　　李女士不認(rèn)可以及證人張母的說法，她表示自己婚后沒有購房其父母也出資了，購房款中還有就是夫妻雙方共同的存款。

　　豐臺區(qū)法院裁定，有關(guān)房屋是由李女士及張先生于婚姻存續(xù)期間購買，但首期款項(xiàng)由張先生的母親支付，而有關(guān)財(cái)產(chǎn)是以張先生的名義登記的。根據(jù)《新婚姻法》第三次司法解釋的有關(guān)規(guī)定，由父母其中一方以資助人子女的名義為子女購買的婚后不動產(chǎn)，只可視為贈予其中一名子女的禮物，有關(guān)房地產(chǎn)須視為配偶一方的個人財(cái)產(chǎn)。本案涉及的房屋應(yīng)屬于張先生的個人財(cái)產(chǎn)。法院不支持原告李女士確認(rèn)其為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的請求。

　　本案的判決引起了很多爭議，但也有很多疑問。該案是夫妻雙方婚后購買房屋，男方父母進(jìn)行支付系統(tǒng)部分首付款的情形。但法官對此事實(shí)的認(rèn)定具有明顯發(fā)展存在一些不當(dāng)。

　　首先，從根本上講，本案法官對我國婚姻財(cái)產(chǎn)制度的認(rèn)識存在誤區(qū)，導(dǎo)致舉證責(zé)任對女方進(jìn)行了一些錯位。因此，關(guān)于婦女不應(yīng)提供證據(jù)的主張承擔(dān)了不能提供證據(jù)的法律后果。

　　據(jù)媒體報道，雙方在婚后都沒有要求分割財(cái)產(chǎn)，因此只能假設(shè)他們實(shí)行的是共同財(cái)產(chǎn)制度。在這一前提下，從證據(jù)規(guī)則來看，婦女沒有義務(wù)證明婚后貸款與丈夫和妻子的共同財(cái)產(chǎn)一起返還。相反，舉證責(zé)任在于那些聲稱以個人財(cái)產(chǎn)償還貸款的人。

　　其次，男方的父母支付了177849元的首付，而男方的父母支付了175000元，這意味著差額0、2849元不是由男方的父母支付的。由于男方既沒有聲稱也沒有證明支付的是他或她婚前或婚后的財(cái)產(chǎn)，女方聲稱首付的金額，無論金額多少，都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付的，她沒有舉證責(zé)任！如果媒體的報道是真的，法官就把舉證責(zé)任強(qiáng)加給她。

　　再次，雙方進(jìn)行先期資金支付的2萬元定金也不知所終，按照社會常理，定金的人往往企業(yè)會約定為首付款的一部分。

　　所以，松江婚姻律師認(rèn)為，嚴(yán)格說來，“豐臺加名案”還并非沒有完全可以屬于“婚后買房父母出首付，登記在子女名下”的情形。法院進(jìn)行最終我們認(rèn)為該房為男方個人信息財(cái)產(chǎn)，是事實(shí)認(rèn)定存在錯誤加上我國法律制度適用錯誤的雙重錯誤原因?qū)е碌摹?