“房改房”也稱已購公房，是指依據(jù)國度現(xiàn)行房改政策的無關(guān)劃定，單元將原公房經(jīng)由過程優(yōu)惠的方式出售給曾經(jīng)承租或應(yīng)用該屋宇的職工，職工對其享有部份產(chǎn)權(quán)或許全數(shù)產(chǎn)權(quán)的寓居用房。黃浦婚姻律師為您解答一下有關(guān)的問題。

　　根據(jù)國度房改政策的無關(guān)劃定，房改房的發(fā)售有市場價、成本價、標準價，并且還因為在購置和發(fā)售上另有許多政策性劃定等，住房軌制革新政策的龐雜多樣性，使得房屋所有權(quán)缺乏足夠的明晰度，這些都增加了離婚財產(chǎn)分割中，對房屋權(quán)屬認定存在相當?shù)碾y度和爭議。

　　作為物權(quán)領(lǐng)域這一頗具中國特色的產(chǎn)權(quán)形態(tài)，房改房只是社會過渡性的產(chǎn)物。隨著國家房改政策的逐步深化，當前各地出售公有住房工作已落下帷幕，但同時由房改引起的糾紛卻屢見不鮮。實踐中，對于房改房的權(quán)屬首要存在以下幾種觀點：根據(jù)最高院復(fù)函，根據(jù)購房款起源決定“房改房”的權(quán)屬。

　　最高院復(fù)函“伉儷一方殞命后，假如遺產(chǎn)曾經(jīng)承繼終了，健在一方用本人的積儲購置的私有住房應(yīng)視為小我私家財富，購置該房時所享用的已殞命配頭的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補貼，而非財富或財富權(quán)益。

　　夫妻一方死亡后，如果遺產(chǎn)沒有分割，應(yīng)予以查明購房款是夫妻雙方的共同積蓄，還是配偶一方的個人所得，以此確認所購房屋是夫妻共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應(yīng)視為夫妻共同財產(chǎn)?！?

　　該法律解釋性文件“唯出資論”的觀念曾長時間影響著人們對房改房本質(zhì)的認識。持上述觀念者還覺得“婚姻瓜葛存續(xù)時期購置的房改房又分為兩種情況:一是伉儷一方以小我私家財富出資購置婚前承租的私有屋宇或婚后承租的私有屋宇；二是夫妻雙方以共同財產(chǎn)出資購買婚前承租的公有房屋或者婚后承租的公有房屋。”基本觀點是，以個人財產(chǎn)購買的房改房就是個人財產(chǎn)，以夫妻共同財產(chǎn)購買的就是夫妻共同財產(chǎn)。

　　這類觀念的弊端在于：疏忽了“房改房”是特定汗青時代的產(chǎn)品，其自身帶有必定的國度政策屬性，其發(fā)售和價錢的計較均遭到國度政策的調(diào)解。不同于一般商品房，其屋宇價錢不是純真的市場價錢，而是綜合了包孕伉儷兩邊的工齡、職級等要素后肯定的，相對市場價有很大的優(yōu)惠，并不是取得該屋宇的對價。

　　假如一方在婚后稍有出資就能主意產(chǎn)權(quán)，而完整不思量諸如是否享受了其包括工齡優(yōu)惠在內(nèi)的其他優(yōu)惠，這些證明其在購房中同樣享受了房改福利的因素，只能導(dǎo)致極其不公平的結(jié)果。

　　再婚的特殊性，往往使得此“房改房”到底是分給前一個家庭的還是后一個家庭的變得不太明晰，如果不將此界分清楚，就可能導(dǎo)致一方可能享受了兩次房改福利待遇，而這明顯是對另一方前次婚姻中獲得的財產(chǎn)的掠奪。這種不公平導(dǎo)致一方心里失衡，判決難以達到定紛止爭的效果。

　　根據(jù)建住房市函[1999]005號《對于唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定題目的復(fù)函》的看法，覺得享受殞命配偶工齡優(yōu)惠是享有房改房權(quán)屬的依據(jù)。

　　針對司法部律師公證事情指示司就“唐民悅房改房產(chǎn)權(quán)認定題目”的請示，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部回覆以下：“根據(jù)今朝我國城鎮(zhèn)住房軌制革新的無關(guān)政策，按成本價或標準價購置私有住房以城鎮(zhèn)職工家庭（佳耦兩邊）為購房主體，且每一個家庭只能享用一次。本案中，唐民悅按房改政策購置住房時享受了其配偶的工齡優(yōu)惠，該住房應(yīng)當視為其夫婦雙方共同購買。因此，我司認為，該住房應(yīng)視為唐民悅與其配偶共有財產(chǎn)。”

　　黃浦婚姻律師贊成該觀點。因其充沛認識到“房改房”自身作為特定汗青時代產(chǎn)品的特色，既防止簡略依據(jù)購房合同簽訂、房產(chǎn)證的取得時間，也未僅僅根據(jù)出資來源作為判斷權(quán)屬的依據(jù)。認識到包括工齡優(yōu)惠背后所體現(xiàn)的房改政策的本質(zhì)。