以死亡配頭民事權力能力消滅、不具備包括取得房屋所有權在內的主體資歷為由，消除死亡配偶享有房改房的權利。如前述案例二，該觀念有必定普遍性。筆者不認同這類觀點，黃浦婚姻律師為您解答一下有關的問題。

　　起首，無論是最高院復函仍是住建部復函，爭議的核心均不是殞命配偶是否享有房改房權利的主體資歷。最高院復函爭議的核心是“殞命配頭是不是出資”而非“配頭是不是殞命”。而前述“建住房市函[1999]005號《對于唐民悅房改房產權認定問題的復函》的意見”也已明確已故配偶擁有房改房主體資格。

　　其次，我國民法上對于死者是不是一概不享有民事主體的統統權力，歷來存有爭議而未有定論。再次，已故配頭享有房改房福利報酬，這是由特定時代國度房改政策的福利性、補償性、身份性等特殊性抉擇的。不克不及拋開特定時期國家政策考慮問題。

　　“房改房”是國度依據職工工齡、職務、人為、家庭生齒等多種要素綜合思量后在屋宇代價計算上賦予職工的政策性優惠福利。是我國特定汗青時代依托國度政策保證實行的產品，它的涌現與我國長時間實施低工資軌制、住房實施福利性什物調配軌制密不可分的。

　　這類政策性優惠福利至關因而對職工的一種工資差額的補償，只是表現形式不同于一般的財產，但仍屬于是財產性權益。職工生前沒有實際取得并不能就此否定他對這種財產性權益的擁有資格。根據現行房改政策，房改售房并不會因為一方死亡而受影響，在職工去世后，這種財產性權益通過配偶的購買行為轉化為房屋形態，將工齡優惠折扣通過房價表現出來。

　　此外，我國繼承法劃定了國民享有遺產繼承權。被繼承人殞命后無遺言的前提下，其遺產能夠由法定繼承人承繼。是以，不存在因一方殞命失去財產主體資格而將遺產直接歸屬健在一方一人所有的情形。

　　頗有意義的是，在最高院復函廢除前，依據該復函，“伉儷一方殞命后，假如遺產曾經承繼終了，健在一方用本人的積儲購置的私有住房應視為小我私家財富，購置該房時所享用的已殞命配頭的工齡優惠只是屬于一種政策性補貼，而非財富或財富權益。

　　伉儷一方殞命后，假如遺產沒有宰割，應予以查明購房款是伉儷兩邊的配合積儲，仍是配頭一方的小我私家所得，以此確認所購屋宇是伉儷配合財產還是個人財產；如果購房款是夫妻雙方的共同積蓄，所購房屋應視為夫妻共同財產。”

　　這份司法解釋性文件在許多案件中同時被爭議雙方所引用，焦點是購房款到底是夫妻雙方的共同積蓄還是一方的個人財產。而法官的態度是，只要證明不了全部是用個人存款購買，即使只有區區百八十塊錢舉證不了的話，爭議房產就是共同的。

　　筆者曾經苦不堪言為搜集委托人一筆筆幾百、數千不等的出資款項奔波于各個銀行之間。出資真的就這么關鍵，直接決定了房產權屬么？筆者揭曉在2012年《家事法研討》上的《老年人再婚“房改房”的權屬及宰割實務題目探析》一文中曾針對該復函與現行房改政策肉體不符提出質疑。

　　最后，黃浦婚姻律師認為，人身后經由過程折算死者工齡優惠、職級要素、購置其生前承租公房，將其本應享有的權力賠償給其繼承人，恰是中國特定時代房改政策的肉體。殞命配頭所享用的房改房福利待遇通過其繼承人得以補償，這是由特定時期國家房改政策的福利性、補償性、身份性等特殊性決定的。不能拋開特定時期國家政策考慮問題。