首先，雙方共同投資購買杜某單位的集資住房，住房位于北京 XX XX 區 XX 花園 XX 大廈 XXX 室。房屋購買后屬于購買人的私有財產，購買人享有完全的財產權。購房時，楊出資人民幣18萬元，杜出資人民幣12萬元，共計人民幣30萬元，已全部用于購房款及房屋裝修。黃浦婚姻律師就來為您解答一下有關的情況。

　　房屋的所有權持有人以 DU 的名義簽字。雙方一致認為，住房屬于共同所有權，根據出資比例確定具體份額。現在我們雙方進行約定：該房屋在雙方已經去世后作為文化遺產歸楊某的兒子楊某某（男）繼承。繼承權自雙方均去世以及后方可行駛。

　　本協議簽署后，未經另一方書面同意，任何一方均無權處置該房屋，也無權包括但不限于當時的協議、遺囑和其他住房方式以及未來所有權的處理或協議情況。

　　市公證處簽訂公證，被迫廢棄對楊某一切遺產的承繼權力。原告供應該小區住房計價單，載明購置該屋宇款及其他相干用度總計156589元，該款已經繳納。被告提供鐵路職工租賃契約，證明被告對該房屋的所有權，并表述租賃契約系臨時房產證，該房屋的正式產權尚未發放。

　　在楊某作古后，其兒子楊某某告狀到法院請求當初寓居應用該屋宇，并確認原告殞命后承繼上述協議約定的房屋的權利。杜某表示拒絕，認為原協議不是他的真實意思表示，且該協議約定的繼承條件也未成就，拒絕原告的訴訟請求。法院查明基礎事實如上。

　　北京市豐臺區人民法院覺得，民事法令行動能夠附前提，附前提的民事法令行動在吻合所附前提時見效。楊某生前與原告就配合購置的該屋宇簽訂和談商定了住房由被告承繼及相干事項，同時明確了繼承權自和談人兩邊均作古后可以行使，該協議系房屋共同購買人對財產的繼承問題達成一致意見，為附條件的民事法律約定，該房屋的繼承問題應依該協議履行。

　　現原告起訴要求居住使用該房屋并確認被告去世后房屋由其繼承，因上述協議所附條件沒有成就，原告對該房屋尚不能享有權利，故本院對原告的訴訟請求不予支持。判決駁回原告的訴訟請求。

　　該案法院訊斷起首確定了該和談中配合遺言條目的效力，駁回訴訟請求的理由是遺囑繼承的時間條件尚未具備，而非對共同遺囑形式的否定。老婆依婚內保證書請求承繼財富，法院判決“夫妻相互繼承遺產協議無效”。夫妻間為暗示虔誠訂立了一份“一方殞命，另一方承繼全部財產”的協議，這樣的協議究竟有沒有法律效力呢？

　　王旭和肖華是一對恩愛伉儷，美中缺乏的是，成親10年依然沒有孩子。面臨公婆的壓力，肖華全日憂心忡忡。王旭疼愛老婆，老是好言相勸，并暗示絕對不會由于沒有孩子和老婆仳離。一次，王旭在哄勸妻子時，肖華居然拿出了紙筆，“咱們立下字據，也算是給我個保障。”于是肖華寫下了這樣一個協議：夫妻絕不離婚，二人如有一方先亡，則另一方繼承全部財產。

　　王旭為撫慰老婆，當即在和談上簽了名字。沒想到，不到一年時候，王旭出車禍殞命。辦理完王旭的喪過后，公婆找肖華要回王旭的房產，兩邊因遺產題目產生辯論，后肖華拿出了他們夫妻曾經訂立的繼承協議到法院起訴。

　　法院經審理覺得，遺言是基于立遺囑人雙方面的意義暗示，即可發生指定承繼的法令前因，是以立遺囑人無須征得其他人包孕繼承人的批準，更不消和他人商量或訂立協議。兩個或兩個以上公民之間訂立相互繼承的協議不僅違反了法律關于遺囑的性質和規定，因此該遺囑沒有法律效力。

　　黃浦婚姻律師認為，訊斷肖華與丈夫王旭訂立的相互承繼和談無效，王旭的遺產分別由肖華、王旭父母按法定繼承辦理。該案中伉儷兩邊在婚內保障書中商定了互為遺產繼承人的條目，但法院從遺言的單方法律行為性否認了婚內保證書中遺囑條款的效力。