徐匯婚姻咨詢律師解答離婚訴訟中夫妻共同債務認定問題

　　離婚訴訟中的債務處理問題，目前已經(jīng)成為離婚案件處理中的難點。司法實踐中出現(xiàn)的設計虛假債務問題，在現(xiàn)行規(guī)定框架內，明顯存在漏洞，嚴格依照規(guī)定處理，反而存在司法不公的現(xiàn)實情況。因此，有必要對現(xiàn)行的司法解釋進行討論，希望引起有關方面的注意。

　　當前人民法院審理離婚案件中，常有部分大宗夫妻債務的確定存在現(xiàn)實與規(guī)定上的沖突，法律規(guī)定的不完全，使得處理此類糾紛時存在法官論證結論與現(xiàn)行規(guī)定相悖的狀況，往往不得已作出顯然是不公正而卻合法的判決，此類問題應當引起足夠的重視。

　　以下，筆者就最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條規(guī)定和《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的適用和理解，提出以下認識，供參考、討論。

　　《解釋（一）》第十七條規(guī)定：婚姻法第十七條關于夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權的規(guī)定，應當理解為：

　　（一）夫或妻在處理共同財產(chǎn)上的權利是平等的，因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。

　　（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理的決定，夫妻應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。該條規(guī)定將是否屬于日常生活需要，作為處理財產(chǎn)是否必要得到夫妻一致同意的判斷根據(jù)。

　　從這個意義上說，該條司法解釋是符合《中華人民共和國婚姻法》的立法本意，婚姻法的立法本意是防止夫妻一方非因生活需要任意處分夫妻共同財產(chǎn)，侵害另一方的合法權益。這里需要指出的是，所謂的生活需要，通常是指一般的衣食住行醫(yī)等方面的基本需要，不應當包括經(jīng)商、娛樂等非日常生活需要的其他活動。如果夫或妻一方以經(jīng)商、娛樂等非日常生活需要處分財產(chǎn)，應當自行承擔民事責任。

　　關于夫或妻一方的財產(chǎn)處分行為可否對抗第三人，司法解釋規(guī)定“他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的”，不得對抗善意第三人，此規(guī)定的關鍵問題如何認定“他人有理由”。在目前的司法實踐中，夫或妻一方在離婚前甚至離婚后，與他人合謀制造偽證侵害另一方的情況已不鮮見，而且難以判斷真?zhèn)危虼耍袛?ldquo;他人有理由”與否應當嚴格審查第三人在與夫或妻一方發(fā)生非日常生活需要的財產(chǎn)關系時，是否已經(jīng)盡了注意義務了，而不能將這種債權人應盡的注意義務變換成可能是毫不知情的、沒有參與債權債務關系的夫或妻的另一方舉證責任。

　　比如，第三人與夫或妻一方發(fā)生一宗明顯不是日常生活需要的大宗財產(chǎn)交易時，他有義務征得未參加交易活動的夫或妻另一方當事人的確認，否則，應視為交易雙方當事人的個人行為；再比如，夫或妻一方與第三人建立超過一般日常需要的借貸關系（大額借貸關系）時，第三人有義務了解借貸目的、有義務征詢夫或妻另一方的意見，否則，應當視為借貸關系人之間的個人行為，因為這種注意義務的履行必要的、也是可行和不存在客觀障礙的，也是符合婚姻法第十七條規(guī)定要求的。確定夫妻非日常生活需要的財產(chǎn)處理是否為夫妻雙方共同意思表示，是參加該項財產(chǎn)處理關系的債權人應盡的義務，不盡該義務的當事人，不屬于法律意義上的善意第三人。

　　筆者認為，在此情況下，不參加該項財產(chǎn)處分的夫或妻有權拒絕承擔該項財產(chǎn)處分行為的后果。

       相關案例

　　一、案情介紹

　　張某和吳某于2003年10月7日登記結婚，2009年3月6日雙方簽訂了婚內財產(chǎn)約定書，約定雙方收入歸各自所有，債務以各自財產(chǎn)償還。2013年10月起，雙方開始分居。2014年1月，張某以吳某債臺高筑等理由，提出離婚訴訟，2014年4月15日法院判決未予準許。2014年4月22日至2015年4月22日期間，吳某陸續(xù)向楊某借款1193700元，用于經(jīng)營土石方工程。2015年7月27日張某與吳某離婚。后因借款未能如期清償，楊某提起訴訟，要求張某與吳某共同償還。

　　二、辦案經(jīng)過

　　本律師接到張某委托后，積極調查相關證據(jù)了解案件事實參加訴訟，了解到從張某與吳某2009年3月6日簽訂的婚姻財產(chǎn)約定內容看，雙方約定了個人舉債由個人負責償還，且2013年10月起，張某即與吳某開始分居。武漢市洪山區(qū)人民法院審理后認為，張某雖然提供了婚姻財產(chǎn)協(xié)議，但未能證明楊某作為債權人知道該約定，也無證據(jù)證明吳某與楊某明確約定該筆借款為吳某個人債務，因該筆借款系發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，應認定為夫妻共同債務。據(jù)此判決張某與吳某共同償還借款。張某不服向一審法院提出申訴，武漢市洪山區(qū)人民法院維持了張某與吳某共同償還借款的判決結果。張某不服，本律師為了維護我方當事人的利益，代理張某向武漢市中級人民法院提起上訴。

　　三、案件處理結果

　　武漢市中級人民法院審理后認為，吳某借款的目的和用途是為了經(jīng)營土石方工程，從張某與吳某2009年3月6日簽訂的婚姻財產(chǎn)約定內容看，雙方約定了個人舉債由個人負責償還，且2013年10月起，張某即與吳某開始分居。綜上，吳某的借款并未用于其家庭生活，雖發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，亦不能認定為夫妻共同債務，遂判決駁回要求吳某償還借款的訴訟請求。