王庫福與瑟舒簽訂的《王庫福入贅瑟舒家訂婚協議》系雙方為結婚及婚后共同生活，確保家庭和諧穩定而建立的婚約。該協議第二款內容屬于“忠誠協議”條款，內容實質系一種道德約束，并非法定義務，當事人可自愿履行，故該條款不屬于合同法調整范圍。王庫福依據該協議第二條約定主張瑟舒賠償損失，于法無據。
 

　　基本案情：王庫福與瑟舒于2018年3月經人介紹認識，王庫福入贅瑟舒家，雙方及家長于2018年11月26日簽訂了《王庫福入贅瑟舒家訂婚協議》，協議第二條約定：男女雙方任意一方悔婚,都各向對方賠償精神損失費100000元整(壹拾萬元)注:男女雙方要遵守道德、互相尊重，如男方婚后有不潔、不軌損害家庭和諧等行為，責任自負，女方即有權將其逐出家門，一切財產歸女方所有，如女方有以上行為加倍補償男方損失。”該協議簽訂后，雙方于××××年××月××日登記結婚。婚后因感情不和，王庫福于2019年4月22日起訴與瑟舒離婚。


       王庫福向一審法院起訴請求：判令瑟舒賠償其損失20萬元；訴訟費由瑟舒負擔。2019年5月27日，一審法院作出（2019）陜0124民初1503號民事調解書，雙方自愿離婚。王庫福以離婚案件中未處理瑟舒悔婚應賠償王庫福損失20萬元一事將瑟舒起訴至法院。瑟舒在提交答辯狀時通過一審法院轉交王庫福戒指1枚，王庫福母親已經領取。
 

　　一審判決：本案案由立案時為合同糾紛，王庫福與瑟舒簽訂的《王庫福入贅瑟舒家訂婚協議》系雙方為結婚及婚后共同生活、確保家庭和諧穩定的目的建立的婚約，案由確定為婚約財產糾紛較為適宜。該協議第二款內容屬于“忠誠協議”條款，內容實質上屬于情感、道德領域的范疇，是基于雙方以結婚為目的而訂立，是一種道德約束，并非法定義務，當事人可自愿履行，故該條款不屬于合同法調整范圍。王庫福以此要求瑟舒承擔損失，不符合法律規定，不予支持。瑟舒經合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟,放棄了對王庫福所提供證據的質證、對事實抗辯的權利。

　　上海真如離婚律師依照《中華人民共和國民法典》第一千零四十一條第一款、第一千零四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決:駁回原告王庫福要求被告瑟舒賠償損失20萬元的訴訟請求。

　　王庫福上訴請求：撤銷一審判決，改判為支持其的訴訟請求；一、二審訴訟費由瑟舒負擔。事實和理由：一審認定本案系婚約財產糾紛錯誤，本案應系合同糾紛。瑟舒一審未到庭答辯，庭審后給其轉交答辯狀程序錯誤。瑟舒悔婚不盡忠實義務事實存在，一審判決駁回其的訴訟請求錯誤。瑟舒辯稱，一審查明事實清楚，適用法律正確。本案已經（2019）陜0124民初1503號民事調解書確認雙方再無其他任何爭議，請求駁回上訴，維持原判。
 

　　二審判決：二審法院認為，公民合法的民事權益受到法律保護。本案中，王庫福與瑟舒簽訂的《王庫福入贅瑟舒家訂婚協議》系雙方為結婚及婚后共同生活，確保家庭和諧穩定而建立的婚約。該協議第二款內容屬于“忠誠協議”條款，內容實質系一種道德約束，并非法定義務，當事人可自愿履行，故該條款不屬于合同法調整范圍。王庫福依據該協議第二條約定主張瑟舒賠償損失，于法無據，一審不予支持，并無不當。

　　綜上所述，王庫福的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上海真如離婚律師依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。上海離婚訴訟律師