案例簡介：這是一個相對過時的故事。20世紀80年代初，一名姓上海的未成年婦女在未婚和懷孕后生下了一個姓李的男朋友。兒子李出生后，同居男友因犯罪入獄，該女子仍在男子撫養兩三年。后來，由于男子的父母，這名婦女可能離開了男子的家庭，沒有撫養孩子，然后組建了另一個家庭，生下了孩子。李后來由祖父母、叔叔和政府的生活津貼照顧長大。成年后，李在公共場所猝死，留下了一所價值超過100萬美元的房子。該女子認為她有權繼承遺產，而該男子的親屬則認為她無權繼承遺棄，因此該女子將該男子的親屬告上了法庭。
 

　　上海浦東新區法院一審觀點：

　　李某生前未留下遺囑，涉案財產的產權份額應當依法繼承。父母有撫養和教育子女的法律義務。在李的父親服刑期間，竇作為李周圍唯一的合法監護人，留下年輕的李獨自離開，在李的成長過程中沒有履行撫養義務，其行為本質上構成了李的遺棄，應依法認定失去繼承權，李死后要求繼承李的遺產，也不符合公共秩序，原法院不支持。
 

　　上海一中院二審觀點：

　　法律規定，繼承人遺棄被繼承人的，喪失繼承權。在這種情況下，竇是被繼承人李的母親。根據法律規定，竇是李的第一個法定繼承人。如果李沒有立遺囑，如果竇沒有法律規定，他應該有權繼承李的遺產。然而，從李在這種情況下的生活軌跡來看，他在1982年12月28日出生后，雖然他在早期與竇共同生活了一段時間，但自1986年5月7日李的戶口遷至李的5處以來，竇與李分開生活，直到李死亡。即使正如竇所說，他的祖父母阻止竇探望李，如果他是一個有良心的母親，他應該盡一切辦法照顧李。即使他有阻力，他也可以去李的學校或其他地方履行母親的義務，但不幸的是，本案沒有證據證明竇的行為。
 

　　更令人遺憾的是，李某某在公共場所猝死，公安部門去竇某處告訴事實，竇某在得知此事后沒有后續行為，這并不是一位母親所做的正常行為。因此，雖然竇某在出生后撫養了李某幾年，但不能推翻竇某未履行母親責任撫養李某直至成年的事實，也不能推翻竇某的遺棄。因此，一審判決其喪失繼承權是完全正確的。
 

　　浦東婚姻律師分析：

　　一審法院的判決是有規律的。二審法院法官在判決過程中顯然傾注了自己的情緒，不僅僅是從法律出發，更是從良心出發，從普通人的正常認知出發，認為一個合格的母親應該做什么，而不是忽視一點阻力。就我個人而言，我認為生活無非是生、養、死、葬。不管雙方家庭有多怨恨，作為一名母親，在兒子猝死并被公安部門告知后，她沒有任何后續行為。這真的很酷，不是母親的正常行為。既沒有母子之義，后續的關系就會破裂，也沒有理由分割兒子的遺產。